В установленный распиской срок А. не возвратила деньги, под различными предлогами назначая новые даты, а позднее – стала угрожать Ч. расправой и вымогать дополнительные денежные средства. После этого, А., которая имеет двойное гражданство, выехала в неизвестном направлении и на контакт с Ч. больше не выходила.
Проведенная в ГУВД г.Ростова-на-Дону проверка по факту угроз и вымогательства – не нашла объективных подтверждений.
Было подготовлено исковое заявление о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные правоотношения рассматриваются как «Договор займа», и основным доказательством, подтверждающим его заключение, является расписка (ст.808 Гражданского Кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в договоре займа условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. Кроме того, законом предусмотрено (ч.1 ст.811 ГК РФ), в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Также согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи денег в указанной сумме и факт составления расписки А. собственноручно, что она не отрицала. Но при этом пояснила суду, что деньги она брала не в долг, а для развития совместного с Ч. бизнеса. Якобы между ними был договор поставки товара, а для оплаты в счет него, А. взяла эти деньги и написала расписку.
Со слов ответчика, якобы она привезла товар для Ч. на указанную сумму, но тот отказался его забирать.
На запрос суда в налоговую инспекцию по Тверской области пришел ответ, что А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Каких-либо договоров с Ч., накладных на товар и т.п. она в суд также не представила.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли косвенное подтверждение в материалах проверки ГУВД г.Ростова-на-Дону.
Оригинал расписки, представленный в суд, ответчиком А. не оспаривался, о проведении судебной экспертизы она не ходатайствовала. На следующие заседания А. не являлась.
По представленным доказательствам, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с А. - 300 тыс.руб. основного долга, 6 тыс.руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс.руб. в счет неустойки по договору займа. В счет судебных расходов – взыскать госпошлину и стоимость услуг адвоката.
За квалифицированной юридической помощью М. обратился r адвокату. В ходе разговора с клиентом и ознакомления с материалами дела выяснилось, что отец М. при жизни с целью развития производства получил в ряде банков г. Ростова-на-Дону денежные средства на общую сумму более 40 млн. рублей. После смерти отца М. банки, с целью возврата кредитных денежных средств, обрались в суд.
Суды первой инстанции в полном объеме удовлетворили требования банков, взыскав с М. задолженность по кредитным договорам в размере 40 млн. рублей, как за счет наследственной массы, так и личных денежных средств и имущества М.
Решения Б. районного суда г. Ростова-на-Дону были обжалованы в областном суде. Внимание суда кассационной инстанции обращалось на то обстоятельство, что М. является наследником своего отца и в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества; судом первой инстанции остался не исследованным вопрос о наличии у покойного отца М. других долговых обязательств.
Областным судом все решения были отменены и дела направлены на новое рассмотрение. Кассационный суд обязал суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела обратить внимание на указанные выше обстоятельства.
При повторном рассмотрении указанных гражданских дел по наших ходатайствам суды направили ряд запросов в регистрирующие органы с целью обнаружения наследственного имущества М. Из полученных ответов установлено, что в наследственную массу вошли пять объектов: 4-комнатная квартира, дом и земельный участок в деревне, ? жилого дома и земельного участка в г. Ротсова-на-Дону, 2 автомобиля. По определению суда была проведена рыночная оценка указанного наследственного имущества на сумму 7 млн. рублей.
Каждый из банков претендовал на взыскание в его пользу задолженности по кредитным договорам в размере 7 млн. рублей.
Напротив, М. и его представитель обращали внимание судов на тот факт, что законодатель связывает возможность удовлетворения требований наследодателя с наличием либо отсутствием указанного имущества (наследственного), а также с удовлетворением за счет стоимости такого имущества требований других кредиторов. При отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Как было установлено в ходе судебного заседания, 4-х комнатная квартира продана М. сразу после смерти отца в счет погашения долга по другому делу. Данный факт был удостоверен определением Б. районного суда г. Ростова-на-Дону по другому делу. Один из автомобилей передан по трехстороннему соглашению еще до смерти отца М., что исключало возможность обращения на него взыскания. Отцу М. на день смерти он не принадлежал. В данном случае правовое значение имел факт передачи этого имущества в счет погашения долговых обязательств покойного наследодателя
Остальное имущество на общую сумму 1,8 млн. рублей и стало предметом рассмотрения в судах первой инстанции. На данном этапе выяснилось, что оставшийся автомобиль стоимость 1 млн. рублей находился в залоге у банка «У…», что определило их право на преимущественное обращение взыскания на это имущество.
Б. районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал с М. задолженность по кредитным договорам в размере 1,8 млн. рублей за счет стоимости наследственного имущества покойного отца. В остальной части требования банков остались без удовлетворения.
Областной суд оставил решения первой инстанции без изменения. Личные денежные средства и имущество М. не пострадало.
Положение ответчиков было весьма затруднительным. Являясь представителем ответчиков - покупателей квартиры мне удалось получить доказательства и указать на те обстоятельства, которые послужили для отказа в удовлетворении иска противной (в смысле противоположной) нам стороны.
